Professor of Migration Law
This article discusses the possibility that European States have a positive obligation under international law to minimize the rising number of fatalities that occur in relation to their border control policies.
Are European States Accountable for Border Deaths? In Satvinder Juss (ed.), Research Companion to Migration Law and Theory, Aldershot: Ashgate 2013, p. 61-76
Dit artikel is de schriftelijke weergave van de Artikel 1 lezing die de auteur op 22 maart 2013 hield aan de Universiteit Utrecht. In hoeverre is het uit het oogpunt van het gelijkheidsbeginsel gerechtvaardigd dat niet uitzetbare asielzoekers die zich in Nederland bevinden anders worden behandeld dan andere personen die zich in Nederland bevinden op het punt van sociaal-economische grondrechten, zoals arbeid, sociale zekerheid, huisvesting, onderwijs en gezondheidszorg? De claim op deze rechten wordt afgeweerd door er op te wijzen dat de vluchtelingen daarvoor in hun eigen land moeten zijn maar daarmee wordt er ten onrechte vanuit gegaan dat he nationaliteitsrecht op internationaal niveau een sluitende lappendeken is.
Een co-referaat van prof. mr. Ernst Hirsch Ballin werd gepubliceerd in Nederlands Juristenblad 2013, p. 1263 e.v.
‘Wij zijn hier’. Gelijke behandeling van niet uitzetbare vreemdelingen, in Nederlands Juristenblad 2013, p. 1254-1262
Sta toe dat vissers helpen na ‘Lampedusa’, NRC-Handelsblad 8 oktober 2013
De bewoners van de tentenkampen verenigen zich en stellen de Nederlandse overheid voor het blok: voor wie zijn mensenrechten?
NRC-Handelsblad 20 oktober 2012
Two remarks on queer law and queer politics: Thomas Spijkerboer Responds to Jenni Millbank & Guglielmo Verdirame, New York University Journal of International Law and Politics 44(2012)2
Het Europese Hof voor de Rechten van de Mens ligt onder vuur. Prominente Britse en Belgische rechters laten zich kritisch uit. Anderen schieten het Hof te hulp. Wat is de kern van de kritiek en de reactie daarop? En hoe moeten we het moment waarop, en de termen waarin, dit debat wordt gevoerd begrijpen?
Het debat over het Europese Hof voor de Rechten van de Mens, in Nederlands Juristenblad 2012, p. 254-262
Het Nederlandse onderzoek naar rechtsvinding moet een nieuwe wending nemen. In plaats van de apaiserende toon (‘De meeste zaken zijn gewoon duidelijk’) en de sussende normativiteit (‘Rechters moeten integer omgaan met de dilemma’s waarvoor hun taak hen plaatst’) komt het aan op een rigoreuzere analyse van d activiteit van de rechter.
Voor een fundamentele rechtswetenschap, in Nederlands Juristenblad 2010, p. 604 e.v.
In this chapter, I will argue that the debate about cosmopolitanism vs. sovereignty can only be considered as a relevant debate if the wrong questions are asked – at least in my field of expertise, migration law. The question which is at the heart of this debate in migration law (under which circumstances should aliens be admitted) is a false one. In my view, the issue is not the just distribution of membership. Instead, the debate is mostly about the position of aliens who are in the community already, and whom the community prefers to consider as nonmembers, or even as non-entities. If it would be acknowledged that the aliens whose position is being discussed are already in the community, it would become clear that their position can either be debated under the rubric of admission, or under the rubric of redistribution. The obsessive way in which the redistribution option is ignored suggests that the (ideological, material, and/or other) stakes for debating migration under the admission rubric are high.
A distributive approach to migration law: or the convergence of communitarianism, libertarianism, and the status quo, in Roland Pierik & Wouter Werner (eds): Cosmopolitanism in Context: Perspectives from International Law and Political Theory, Cambridge University Press 2010, p. 249-274
The European Court of Human Rights ’ case law on judicial review in asylum cases is not
entirely consistent. However, it can be interpreted as consistent if two presumptions are
accepted. First, that, as the Court’s role should be subsidiary to that of domestic courts,
domestic judicial review should at least be of the same quality and substance as the European
Court of Human Rights ’ review. Secondly, that the Court distinguishes between arguable
and non-arguable cases not just in the context of Article 13 ECHR and of the
admissibility of applications, but that this distinction is central to its entire case law about
the asylum procedure. This analysis results in a coherent doctrine on deadlines for submitting
evidence, the burden of proof, the intensity of judicial review, and suspensive effect. If
the Court understands its case law in this way, it can prevent it from becoming, in some
respects, a court of first instance.
Subsidiarity and ‘Arguability’: The European Court of Human Rights Case Law on Judicial Review in Asylum Cases, in International Journal of Refugee Law 2009, p. 48-74
In this article, the case law of the European Court of Human Rights on children’s family reunion is examined. The argument is that the Court’s case law is necessarily inconsistent. This is so in part as a consequence of the structure of international legal argument, and partly as a consequence of the seeming normative conflict about the legitimacy of migration control. On both points, the Court is torn between two equally legitimate and equally untenable extremes, which forces the Court to take a centrist position and to acknowledge both the legitimacy and the untenable nature of any position. The main part of the article analyses how this takes shape in the legal technicalities in the judgements under review.
Structural Instability: Strasbourg Case Law on Children’s Family Reunion, in European Journal of Migration and Law 11 (2009), p. 271-293